Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11549 K.2016/15671

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ....... Noterliğince davalıya ödenmeyen işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi için ihtar çektiğini, buna rağmen herhangi bir şekilde kendisine ödeme yapılmadığını bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatının, fazla mesai ücreti alacağının , ulusal bayram ve genel tatil alacağının, genel tatil alacağı ve hafta tatil alacağının davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendi isteği ve iradesi ile işten ayrıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İmzalı ücret bordrolarında genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin ulusal bayram ve genel tatil alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Somut olayda; davacıya ait imzalı bordrolarda yer alan tahakkukların hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu tahakkuklar yukarıdaki esaslar çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacının davasını kısmi dava olarak açmış olmasına ve mahkemece davanın faiz yönünden kısmi dava olarak sonuçlandırılmasına karşın alınan ek raporda davanın belirsiz alacak davası olduğundan bahisle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

4-Davacının ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti Mart 2013 için Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen prime esas kazanç olan brüt 1.258,90 TL olarak belirlenmiş olup hesaplamalar bu miktara göre yapılmış ise de davalının ücretin bordrolarda belirtilen kadar olduğu, prime esas kazanç içerisinde fazla mesai, maaş farkı gibi ödemelerin olduğu savunması ve davacının ücretinin bordroda yer alan ücretin üzerinde bir ücret olduğu yönünde bir iddiasının bulunulmaması, bordroların bir kısmının imzalı oluşu birlikte değerlendirildiğinde bordroda yer alan ücretin hesaplamalara esas alınması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

5-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle tek taraflı olarak feshettiğini iddia etmesine karşın mahkemece davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: