Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11735 K.2016/16548

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçi tarafından işçilik alacaklarına yönelik olarak açılan davada yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak davalının bu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna dayanarak alacaklarının tamamı için ilamsız takibe giriştiğini, mahkemece hüküm altına alınan alacaklar için ise ayrı takip yaptığını ve bu alacakları tahsil ettiğini, davalının tahsil edilen alacağın mükerrer tahsiline çalışmakla kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9689 esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, takibin itiraz üzerine durduğunu, davacının mevcut davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Dosya içeriğinden, davalı tarafın davacı aleyhine başlattığı icra takibine davacı tarafından itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunun anlaşılması karşısında, bu aşamadan sonra menfi tespit davası açarak takibe konu miktardan sorumlu olunmadığının tespitine yönelik talepte bulunulmasının hukuki yarar ihtiva ettiğinin kabulü mümkün olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h. bendi uyarınca davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.