Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/11915 K.2015/22694

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde işyeri hekimi olarak çalıştığı 2008 yılı Eylül ayı dahil, 2009 yılı Mayıs ayı dahil 1.000,00 TL'den sekiz aylık ücretin davalı tarafından ödenmediğini, davacının birikmiş 8.000,00 TL maaş alacağını öğrenmesi için Kadıköy 3. Noterliği aracılığı ile davalıya ihtarname gönderdiği ancak buna rağmen alacağın ödenmediğini açıklayarak 8.000,00 TL ücret alacağının faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle taraflar arasında iş sözleşmesi olmadığından görev itirazı bulunduğunu, davacının işyeri hekimliğinden 18.10.2008 tarihinde istifa ettiğini ve davacının davalıdan 2008 Ekim ayından onsekiz günü ve 2008 Eylül ayı tam ücreti olmak üzere toplam 1.600,00 TL alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talebin reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 30.05.2013 tarihli 2012/23798 esas-2013/12977 karar sayılı ilamı ile '' ...davacının 18.10.2008 tarihli istifa dilekçesi dosyada mevcuttur. Davacının istifa dilekçesi verdikten sonra davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Fiilen çalışma bulunmadığı durumda salt ... kaydın iptal edilmesine ilişkin yazıya itibarla çalışma olgusunun vardığı ve ancak çalışma halinde hak kazanılacak ücret alacağının bulunduğu kabul edilemez.

Mahkemece davacının 2008 yılı Ekim ayından sonraki çalışma iddiasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ve özellikle işyeri hekimliğine ait hasta kabul ve muayene belgeleri, işyeri hekiminin işyerine giriş ve çıkışlarını gösterir kayıtlar getirtilip incelenerek davacının istifa ettikten sonraki dönemde çalışıp çalışmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken....'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının istifa dilekçesi verdikten sonra davalı işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda işyeri hekimi olan davacı 2008 yılı Eylül -2009 yılı Mayıs ayı dahil olan 8 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının işyeri hekimliğinden 18.10.2008 tarihinde istifa ettiğini savunmuştur. Dosya içeriğinden davacının 18.10.2008 tarihinde istifa dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar istifa ettikten sonra 2009 yılı mayıs ayına kadar işyerinde çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş ise de, dosya kapsamından davacının istifa ettikten sonra 2008 yılının sonuna kadar işyerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmış ancak 2009 yılına ilişkin çalışma olgusu kanıtlanamamıştır. Bu halde mahkemece bu döneme ilişkin ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, davacının aldığı ücret hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması hatalıdır.

Sonuç: