Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12344 K.2016/15944

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ...

İl Müdürlüğünde belirli süreli geçici işçi olarak çalışan ve başından beri Yol İş sendikası üyesi olan davacının Şubat 2001 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kadrolu statüye geçirildiğini, 2005 yılında kanun gereği Köy Hizmetlerinin Özel İdareye devrinden sonra bu işyerinden 14.07.2011 tarihinde emekliye ayrıldığını, 2001 yılında kadrolu statüye geçen davacının önceki çalışmalarının dikkate alınmadan sanki yeni işe girmiş gibi yapılan yanlış intibak sonucunda ücret ve diğer parasal haklarının eksik tespit edildiğini, emekli oluncaya kadar hak kayıplarının devam ettiğini,

aynı kıdemdeki diğer işçilere göre kendisine ücret ve ferilerinin eksik ödendiğini, kadroya geçmeden önceki dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 5. maddesinde bazı istisnai pozisyonlar hariç devamlılık arz eden pozisyonlarda belirli süreli hizmet sözleşmesi ile işçi çalıştırılamayacağını esas olanın belirsiz süreli sistem olduğunu, yazılı olmasına rağmen kanuna ve toplu iş sözleşmesine uyulmadığını, işyerin de aynı işlerde hem kadrolu işçi hemde belirli süreli işçi çalıştırıldığını, işverenin görevleri, durumları,

pozisyonları eşit olan işçiler arasında farklı bir işlem yapılarak farklı ücretler belirlemesinin anayasal eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davacının intibakındaki yanlışlığın düzeltilerek doğru kademe ve yevmiyesinin tespitini ve buna bağlı olarak bir kısım fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının idarede geçici işçi olarak işe başladıktan sonra 2001 yılından itibaren daimi işçi kadrosuna atandığını, mevsimlik işçilerin sürekli işçi kadrolarına intibak şartlarını belirlemek amacıyla 26.10.2000 tarihinde çalışanlar adına ...............

Genel Başkanınca iş verenler adına Bakanlıklarca imza altına alınan protokolün 1. maddesinde” söz konusu işçilerin bu protokolün imzalandığı tarihte almakta olduğu ücretleri ile tahsis edilecek işçi pozisyonunda 02.02.2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrolarında işe başlatılacaklardır'' ve 2. maddede ''bu işçilerin ücret skalasının 2001 yılında ve daha sonraki yıllarda yenilenecek toplu iş sözleşmelerinde genel ücret artışı dışında korunacaktır.” hükmünün yer aldığını,

protokol hükmüne göre mevsimlik işçilerin aldıkları ücretin çalıştığı pozisyonun ilk derecesine göre belirlendiğine göre protokole göre kadroya geçirilen işçilerin çalıştığı pozisyonun başlangıç derecesinin 1. kademesine göre belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacının taleplerinin kanun hükümleri ile protokol hükümlerine aykırı olduğunu, davacının 2001 yılından önce mevsimlik işçi olması sebebi ile herhangi bir kademe ve derecesinin bulunmadığını, bu halde iken intibak istemesinin toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.