Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12441 K.2015/15938

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işten çıkartılmasının objektif sebeplere dayanmadığı dikkate alınarak toplanan delillerle ...’deki işine iadesine, kanuni süre içinde işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacı işçinin kıdemi de dikkate alınarak takdiren dört aylık ücreti olarak belirlenmesine ve dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden ve her iki davalının aralarından hukuki ve organik bağ olduğundan tazminat ve ücretlerden müteselsilen sorumlu tutulmaları ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi davalı işverence feshedilmiş olup, feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fırkasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine ve özellikle davacının kıdemine göre söz konusu tazminatın davacının aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekirken beş aylık ücret tutarı olarak belirlenmiş olması hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.