Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12515 K.2016/17547

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ile ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-İhbar olunan temyizi yönünden;

İhbar olunan Tic. A.Ş. hakkında mahkemece hüküm kurulmamış olup temyiz hakkı olmadığının anlaşılmasına göre, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunana iadesine,

2-Davalı temyizine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde; "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 17.02.2014 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ve eklerinin Aktaş İnş. Malz. San. ve Tic. Anonim Şirketine tebliğ edilerek davanın kendisine yöneltildiğinin bildirilmesini ve bu şirketin davalı olarak gösterilmesini, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince bu taleplerinin kabulünü istemiştir. Mahkemece, yukarıdaki madde hükmüne göre taraf değişikliğine ilişkin talep değerlendirilmeksizin davalı hakkında hüküm kurularak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.