Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12668 K.2015/16943

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....'ni temsilen şirket yetkilisi; davacının müvekkili şirket bünyesinde bulunan . . . . adlı iş yerinde çalıştığını, söz konusu yerin devrinin ...'ye yapıldıktan sonra da aynı şartlar altında çalışmaya devam ettiğini, davacının işe iade davası açabilmesi için gerekli ve yeterli şartın sağlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

... vekili; davacının müvekkili şirket bünyesinde bulunan .. .. . Hotel adlı iş yerinde çalıştığını, söz konusu yerin devrinin ...'ye yapıldıktan sonra da aynı şartlar altında çalışmaya devam ettiğini, dolayısıyla yetki ve sorumluluğunun son bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davalı işverenlikte 16.04.2010 - 05.12.2012 tarihleri arasında satış ve pazarlama müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı tarafından feshedilmiştir.

Dosya kapsamında, davalı işverenlikçe düzenlenen bir fesih bildiriminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça fesih için haklı sebebe de dayanılmadığından, bu gerekçeyle mahkeme tarafından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, hükümde davacının iade edileceği işverene ait işyerinin belirtilmemesi hatalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre iş yeri devrinin varlığı karşısında, davacının iş sözleşmesini fesheden son işveren olan ....'ne ait iş yerine iadesine karar verilmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.