Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12675 K.2016/17582

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılı Eylül ayından itibaren ücretlerinin ve 03.03.2011 tarihinde doğum yapması nedeni ile gebelik ücretlerinin ödenmediğini, davacının davalı işyerine ihtarname göndererek iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve günlük % 5 fazlalık alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, gebelik ücreti ve günlük % 5 fazlalık alacağı, fazla mesai ve günlük % 5 fazlalık alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve günlük % 5 fazlalık alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının doğum sonrasında küçük çocukla haber ve parlamento muhabirliğinin zor olacağı gerekçesi ile istifa ederek ayrıldığını, davacının istifa etmiş olması sebebi ile kıdem tazminatı ödenmediğini, davacının doğum öncesi işten ayrılması sebebi ile gebelik ücretine hak kazanamadığını, davacıya gebe olması sebebi ile uzun süreli çalışma yaptırılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zamanaşımı def'i dikkate alınarak ve takdiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf ödenmeyen ücretlerin % 5 fazlası bakımından hüküm altına miktarı bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafın taleplerinden toplam 98.501,04 TL'nin hüküm altına alındığı gözönünde bulundurulduğunda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi içeriğine göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerekliliği bozma sebebi yapılmıştır.

3-Davacı tarafın yıllık izin ücreti alacağı talep doğrultusunda hüküm altına alınmışsa da dosyaya sunulmuş işyeri dosyası içerisinde bulunan davacının imzasını içeren 09.08.2010 tarihli oniki günlük yıllık izin kullanma talepli dilekçenin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, davacının günlük üç saat fazla mesai yaptığı ve dini bayramların yarısında, milli bayramların ise tamamında çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılıp hüküm altına alınması dosya içeriğine uygunsa da gebelik ücreti ödenmesine hükmedilen dönem bakımından fazla mesai ve genel tatil ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Gebelik ücreti ödenmesine karar verilen çalışma dönemi tespit edilerek, bu dönem bakımından fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken bu husus denetlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: