Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/12865 K.2015/17470

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya taraflar arasında aktedilen iş sözleşmesi gereği çek verildiğini, davalının ilk ay ücreti olan bedeli peşin aldığı halde edimlerini yerine getirmediğini, doktorluk mesleği ile ilgili hiç bir belgeyi şirkete sunmadığını, takibe konu çekin taraflar arasındaki iş sözleşmesine istinaden davalıya verildiğini belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, icraya konu çekin müvekkiline maaş karşılığı verildiğini, davalı işyerinin müvekkilinin kayıtları ile açıldığını, çekin hizmet sözleşmesinin eki olduğunun belirli olduğunu, tüm belgeleri ibraz ettiğini, sözleşmeye göre tüm belgeleri ibraz edip işe başlamasına rağmen hak ettiği ücretin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı doktorun sözleşmeyle taahhüt edilen hizmet borcunu yerine getirdiğini ispat edemediği, tersine davalının hastanede hiç çalışmadığının davacı tarafça dinletilen tanık anlatımlarıyla ispatlandığı, bu durumda davacı ile davalı doktor yönünden çekin keşidesine sebep olan çalışma ediminin çekin lehdarı tarafından yerine getirilmediği, takibe konulan çek karşılığı bir borç bulunmaması sebebiyle takibe yapılan itirazın da yerinde bulunduğu gerekçesiyle verilen takip konusu çek karşılığı davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline dair karar, Dairemize ait ilam ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkeme tarafından davalı işçinin çalışma olgusunu ispatladığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriği ve bozma sonrası gerçekleştirilen incelemeler ile tarafların isticvabı birlikte değerlendirildiğinde, davacı işveren ile işyeri olan hastanede hekim olarak görev yapacak olan davalı arasında iş sözleşmesi aktedildiği, davalı işçinin gerekli belgeleri getirmek üzere ayrıldığı, bir daha gelmediği, her ne kadar işçi tarafından işverenin çalışacağı poliklinik hazır olduğunda çağırılacağı söylendiği halde davet edilmediği ifade edilmişse de, beyanın devamından işçinin çalışmak üzere işverence çağırıldığı, ücretini alamadığı gerekçesiyle çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda ispat yükü üzerinde olan davalı işçi fiilen çalışma olgusunu ispat edememiştir. Mahkemece davanın kabulü yerine tarafların isticvabı yanlış yorumlanarak yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.