Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13032 K.2016/17528

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı .... ve ...... İlköğretim Okulu'nda temizlikçi-kaloriferci olarak 2003-2010 yılları arasında çalıştığını, ancak iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı, hafta sonları düzenlenen satranç kursu sebebiyle son üç yıldır her hafta sonu çalıştığını iddia etmiş ise de, bu konuda satranç kursunun düzenlendiği tarihleri ihtiva eder mahiyette resmi niteliğe haiz bir belge bulunmadığı gibi dinlenen tanıkların da satranç kursu ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, davacı işçinin hafta sonu çalışmasını ispatlayamadığı ve buna ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Kabule göre de, itibar edilen bilirkişi raporunda taleple bağlı kalınarak son üç sene için davacı işçinin ayda bir hafta sonu çalıştığı değerlendirilerek hesap yapıldığı belirtilmiş ise de, hesap tablosu nazarı dikkate alındığında 2003-2010 yılları arasındaki süre boyunca hesap yapılmak suretiyle talebin aşıldığı anlaşılmıştır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Diğer taraftan, 6100 sayılı Kanun'un 177. maddesinin ikinci fıkrasına göre de “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.”

İnceleme konusu davada, ıslah edilen tutar doğrultusunda ve fakat ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verilmiştir. Hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetindeki bu durum karşısında, öncelikle ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi ve sonrasında bir karar verilmesi gerekmektedir.

4-Kabule göre, yıllık izin ücreti alacağına yönelik talebin reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen tutar göz önüne alınmak suretiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözden uzak tutulması hatalı olmuştur.

Sonuç: