Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13058 K.2016/18468

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2001-01.10.2013 tarihleri arasında asıl işveren olan ...... Üniversitesinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, hak ve alacaklarının kendisine ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

... Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca davalı işyerinde yapılan inceleme sırasında beyanına başvurulan davacı işçinin, işyerinde fazla çalışma yapılmadığı, nadiren yapıldığı zamanlarda ise zamlı ücretinin ödendiği yönünde 15.03.2013 tarihli ifadesi bulunduğunun anlaşılması karşısında, fazla çalışma alacağına yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda yıllık izin ücreti alacağının 1021,50 TL olarak hesaplanmasına rağmen kısa karar ve gerekçeli kararda bu tutarın 10121,50 TL olarak yazıldığı, böylelikle maddi hataya sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç: