Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13109 K.2015/18998

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ... Personel Yönetmeliği'nin 91. maddesine göre kıdem tazminatının otuzbeş günlük ücreti üzerinden hesaplanması gerektiğini, ikramiye ödemelerinin ücretine yansıtılmadığını beyanla fark kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kendi isteği ile emeklilik talebinde bulunarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini, ihbar tazminatına hak kazanmadığını, Ekim 2004 öncesi ödenen ikramiyelerin bu tarihten itibaren ücrete yansıtıldığını, kıdem tazminatının otuzbeş günlük ücret üzerinden ödeneceğine ilişkin yönetmelik hükmünün otuz gün olarak değiştirildiğini, 12.07.2004 tarih ve 119 sayılı Tamim ile bu hususun personele tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen 25.12.2012 tarih 2010/117 esas 2012/1066 karar sayılı karar, Dairemizin 03.05.2013 tarih 2013/5862 esas 2013/9464 karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamına uyma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı tarafından talep miktarının ıslah edilmesi neticesinde toplam 7.629,17 TL alacak isteminde bulunulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş olmakla kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: