Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13207 K.2016/18544

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve ödeme itirazında bulunmuş, davacı iddialarının yersiz olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep bulunmadan feshedildiğini, davacının başka bir iş bulduğunu ve işten çıkacağını beyan etmesi üzerine çıkış işleminin yapıldığını, öte yandan iş sözleşmesi süresince işlerini sürekli aksattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.

Somut olayda. 28.04.2014 tarihli yönetim kurulu karar defterinde, davacının görevlerini yerine getirmemesi üzerine düzenlenen tutanaklara yazılı olarak cevap vermediği, kendisi ile yapılan görüşmede şifahi olarak bundan sonra çalışmayacağını, başka bir iş bulduğunu söylemesi ve iş sözleşmesini feshederek çıkışını istemesi üzerine iş sözleşmesine son verildiği belirtilmiştir.

Yönetim kurulu karar defter içeriği; bu belgede bahsi geçen 25-26-28.04.2014 tarihli tutanakların mümzilerinin mahkemeye tanık olarak sunulması ve mahkemece tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle doğrulanmadığı gibi, davalı tanık anlatımları ile de işveren feshinin haklı sebebe dayandığı ispatlanamamıştır. ... kayıtlarına göre, davacının fesih tarihinden sonra başka bir işyerine giriş kaydının bulunmadığı hususu da nazara alındığında, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.