Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13701 K.2016/19550

Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalının İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının iş sözleşmesini sağlık sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a maddesine göre ; iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi haklı sebeple derhal fesih hakkını kullanabilir.

Davacı fesih sebebiyle bağlıdır, sonradan değiştiremez.

Somut olayda, davacı-karşı davalı iş sözleşmesini bel rahatsızlığı sebebiyle 23.03.2013 tarihli dilekçesiyle 01.04.2013 tarihinde feshetmiş ve dosyaya 20.12.2012 tarihli raporu sunmuştur.

Her ne kadar mahkemece feshin haklı olduğuna karar verilmişse de, işçinin fesih sebebi yaptığı hastalığın 4857 sayılı Kanun'un 24/I-a maddesi kapsamına göre işin niteliği ve işin devamı halinde sağlığı ve yaşamı açısından ciddi bir tehlike oluşturan hastalık olup olmadığının araştırılması için bir ünüversite, devlet veya meslek hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sağlık sebebinin haklı fesih sebebi oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturularak davacının kıdem tazminatı ile karşı davada istenen ihbar tazminatının buna göre değerlendirilmesi gerekir.

4-Dosyaya 01.12.2014 tarihinde sunulan bir kısım imzalı ücret bordrolarınında bulunduğu halde, bunlar değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir. Fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı bordro dönemi dışlanmak suretiyle, fazla mesai hesabı yapılması gerekirken, bu dönemin dışlanmaması hatalıdır.

5-Takdiri indirim sebebiyle yapılan red miktarına göre davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

6-Kabule göre de 2013 yılı ilk 3 aylık dönem için fazla mesai hesaplanmaması hatalıdır.