Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13949 K.2016/29139

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... ait ...kurslarında usta öğretici olarak Eylül başı Haziran sonu çalıştığını, hafta tatili için ödeme yapılmadığını, ücretlerin eksik ödendiğini, ilave tediye ödemesi almadıklarını, yıllık izin ücreti ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ilave tediye, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davada zamanaşımı olduğunu, iş mahkemesinin görevli ve yetkili olmadığını, davanın idari yargıda açılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı taleplerinin hesaplanması uyuşmazlık konusudur.

Davacı davalı belediyeye bağlı Belmek kursları bünyesinde usta öğretici olarak çalışmıştır.

Mahkemece 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği raporun dosya kapsamına ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kararda alacak kalemlerinin hesaplanmasına dair aydınlatıcı bir gerekçe olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu da denetlenebilir nitelikte olmayıp alacak kalemlerinin hesaplarının hangi doğrultuda yapıldığı, ücret belirlenmesi kriterleri, davacının görevine has saat ücreti katsayı araştırmasının dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Bu açıdan mahkemece denetime açık bilirkişi raporu alınmak sureti ile davacının alacaklarının yeniden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.