Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/13999 K.2016/26014

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini yaşlılık aylığına hak kazanmak amacıyla feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, işçilik alacaklarından ihale ile hizmetleri üstlenen firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Rektörlük vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinde, hüküm sonucuna göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp “davalıya” verilmesine karar verilmesi hatalıdır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 426/3. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.