Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14184 K.2016/27813

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla fark kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan giydirilmiş ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.

Somut olayda davacının dava dilekçesi ile işyerinde davalı işverence günlük bir öğün olmak üzere yemek yardımı verildiğini ileri sürdüğü, dinlenen taraf tanık beyanlarının bu iddiayı ispatlar yönde olduğu halde mahkemece karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücreti yemek yardımı değerlendirilmeksizin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının giydirilmiş ücreti işyerinde verilen günlük bir öğün yemek yardımı eklenmek suretiyle belirlenmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçi tarafından davalı işverene 02.01.2013 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiş ve ihtarnamede yazılı alacaklar yönünden işveren temerrüde düşürülmüştür. Mahkemece dava konusu alacaklar hakkında davalı işverenin temerrüde düşürüldüğü gözetilmeksizin dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.