Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14213 K.2016/27993

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2001 tarihinde davalı işverene ait ...Mermer ocağında kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, iş aktini fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve işyerinde iş güvenliğinin ve güvenli çalışma şartlarının sağlanmaması nedenleriyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu çalışma ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin II-(e) bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda, davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalışan davacı toplam kazancının 1925 TL, net maaşının ....420.00 TL olduğunu, çalışması karşılığı ödenen maaşının ikiye bölünerek aldığı maaşın yarısının ücret karşılığı yarısının da fazla çalışma ücreti gibi gösterilerek her ay yaptığı fazla mesailerin eksik hesaplanıp ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının ....292.27 TL aldığını, fazla mesailerle birlikte ücretinin ....420.00 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece dinlenilen davalı tanığı Mehmet beyanında ‘’davacının kendisi gibi ağır iş makinası operatörü olduğunu, ücretlerinin 1400-1500 TL civarında olmasına rağmen çalışma saatlerinin hemen hemen hergün bir iki saat fazla olduğundan maaşlarından biraz yüksek 1900 ile 2000 TL arasında bankaya yatırıldığını ‘’ söylemiştir.

Mahkemece imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunduğu, davacının ödenen miktarlardan daha fazla çalışma yapıldığı iddiasını ancak aynı kuvvette yazılı belge ile ispatlayabileceği, fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunmakta ise de; davacı işçi ücretinin daha yüksek olduğunu, kayıtlara düşük geçirildiğini ileri sürdüğüne ve davalı tanığının da benzer mahiyette beyanda bulunduğunun anlaşılmasına göre, gerçek ücretin tespiti ile tahakkuk ettirilen fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği somut uyuşmazlığın çözümü açısından önem arzetmektedir.

Bu sebeple yapılacak iş, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, davalı işyerinde ya da başka işyerlerinde emsal işçilere ödenen ücretler ilgili meslek odalarından araştırılması, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin sorulması, Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama" kısmındaki bilgilerle belirlenmesi ve toplanacak bütün deliller değerlendirildikten sonra davacı tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesidir.

Belirtilen yön gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.