Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14244 K.2016/28799

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; yargılama esnasında ise, hafta tatili ücreti talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davalı tarafça dosyaya, işe giriş ve çıkış saatlerini gösterir, elektronik sistem turnike kayıtları sunulmuştur.

Bu halde, yazılı delil niteliğindeki söz konusu kayıtların bulunduğu dönemle ilgili yapılacak hesaplamalarda, kayıtların esas alınması zorunluluğunun bulunduğu nazara alınarak, bu kayıtlara göre denetlemeye elverişli şekilde günlük çalışma saatleri dökümlendirilmeli, ara dinlenme süreleri de nazara alınarak varsa haftalık bazda fazla çalışma saatleri detaylı şekilde belirlenmelidir.

Turnike kayıtlarının, hesaplamaya konu çalışma süresinin tamamını kapsamaması halinde ise, kayıtların bulunmadığı süre ile ilgili olarak, tanıkların beyanları değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Tanıkların beyanlarının değerlendirilmesinde ise, davacı tanıklarından ...’nün işverene karşı dava açtığından husumetli olduğu ve salt husumetli tanık anlatımına dayanılarak çalışma düzeninin belirlenmesinin mümkün olmadığı hususları gözden kaçırılmamalıdır.

Belirtilen yönlerde, inceleme ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporuna itibarla, hüküm tesisi yerinde değildir.

3-Davacının, iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması sebebiyle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı sabit ise de, emeklilik koşullarının sağlandığına ilişkin ... alınan belgenin işverene sunulduğunun kanıtlanmamasına göre, dava konusu kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fesih tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur.

4-Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı ise de, hüküm altına alınan alacakların miktarlarının, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasından etkilenmediği açıktır. Ancak, fazla çalışma ücreti alacağının, yukarıda yer verilen bozma sebebi uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerekeceğinden, bozmadan sonraki yargılamada, fazla çalışma ücreti alacağı yönünden, davaya karşı zamanaşımı savunmasının yanı sıra, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının da bulunduğu hususu gözden kaçırılmamalıdır.

5-Hüküm sonucunun “2” numaralı bendinde, davacıya iadesine karar verilen harç tutarının açık miktar olarak belirtilmemesi, infazda tereddüte yol açacak nitelikte olup, hatalıdır.

6-Kabule göre de, davalı lehine 110,62 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ....743,19 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.