Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14416 K.2017/389

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin murisi işçinin vefatı ile iş sözleşmesinin sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, işveren olmadıklarını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Hastürkler L.. vekili, müvekkili şirkette elli gün çalışan müteveffanın kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alman bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve Hastürkler.... tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.