Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14511 K.2016/18805

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde işveren, bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. İşverenler arasında işyeri devrinin bulunduğu durumlarda iş sözleşmesinin feshinden söz edilemeyeceği için, işçinin feshe bağlı haklardan yararlanması mümkün olmaz.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının davalı ... İnş. San. Tic. Anonim Şirketinden ayrıldıktan sonra, önceden olduğu gibi yeniden davalı belediyede ihale alan şirketlerde çalışmaya devam ettiği, davalı belediyenin davalı şirketin ortaklarından olması sebebiyle çalışmasının devam ettiğinin kabulü ile iş sözleşmesinin devam ettiği sonucuna ulaşılmışsa da, davalı ... Anonim Şirketi ile en son ihale alan ... Temizlik Şirketi arasında işyeri devri olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, devir olduğunun tespit edilmesi halinde şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde feshe bağlı alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Taraflar arasında davacının genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu da ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş ve bu iddiasını tanık anlatımları ile ispatlamıştır. Davacı tanığı, davacının dini bayram ve resmi bayram ve tatillerde sürekli çalıştığını belirtmiş, davalı tanıkları da genel tatillerde iş olduğunda çalıştığını ifade etmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece ödenmeyen genel tatil alacağına hükmedilmesi gerekirken ispatlanmadığı gerekçesiyle reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.