Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14626 K.2017/99

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ... avukatı ile Alfa Endüstriyel Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini yaşlılık aylığına hak kazanmak amacıyla feshettiğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının ihale alan şirket nezdinde çalışması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Alfa Endüstriyel Temizlik İnş. Tic. ve .... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, ihale sürelerinin bitimi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Davalı şirket temyizi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir.

Mahkemece gerekçeli karar 15.04.2015 tarihinde davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup sekiz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 28.04.2015 tarihinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı ... temyizine gelince;

a)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Davacının kıdem tazminatının hesabı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bilindiği üzere kıdem tazminatı işçinin işyerini aidiyetinin karşılığı olarak iş sözleşmesi belirli şekillerde sona eren işçiye ödenen ve teknik anlamda tazminat niteliğinde olmayan bir ödeme olup 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 25. maddesinin .... fıkrasmın 7. bendine göre gelir vergisinden istisna edilirken 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesinin, .... fıkrasının (b) bendi uyarınca da prime esas kazanca tabi tutulmamıştır. ... halde kıdem tazminatı sadece damga vergisine tabi olup net kıdem tazminatı damga vergisi düşülerek belirlenmelidir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının, damga vergisi düşümü yapılmaksızın hesaplanması hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

c)Taraflar arasında kıdem tazminatı hesaplamasına esas giydirilmiş ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinde yer alan 2014 yılı Haziran ayı bordrosunda 243,00 TL tutarında ek ödeme tahakkukunun yer aldığı görülmektedir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, söz konusu tahakkuk miktarı aylık brüt ücrete eklenerek giydirilmiş ücret bulunmuş ve kıdem tazminatı hesaplaması buna göre gerçekleştirilmiştir. Ancak davacı tarafından itiraza uğramayan bordrolarda gözüken ek ödemelerin düzenlilik arz edip etmediği, nitelik ve kapsamının netleştirilmediği anlaşılmakla, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: