Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14681 K.2015/19750

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının 05.08.2008-08.06.2010 tarihleri arasında davacı firmada çalıştığını, davalının işten ayrıldıktan sonra yapılan araştırmada iş sözleşmesine aykırı davrandığının ve davacı firmayı zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalıya teslim edilen ve işi yaparken kullandığı 35 YR 944 plakalı araç ile 25.05.2009 tarihinde Ankara'ya giderken trafik kazası yaparak duran bir araca arkadan çarptığını, davalının araçta bir sorun olmadığını yola devam edeceğini şirket yetkilisine bildirmesine ve yola devam etmesine karşılık aracın motorunu yaktığını, çekici, tamir, ve sair masrafların davacı firma tarafından karşılandığını,

bu durumun faturalar ile sabit olduğunu, tamir edilip kullanıma hazır hale getirilen aracın davalıya düşük bir fiyatla satıldığını ve değer kaybından dolayı zarar oluştuğunu, aynca davalının rakip bir firmaya davacı şirkete ait bilgileri sızdırdığını, rakip firmaya verilen bilgiler gereğince davacı firmanın 300,00 TL ye yaptığı teknik servis hizmetini rakip firmanın 120,00 TL'ye yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle davacı şirketin uğradığı zararların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen 04.02.2013 tarih, 2011/428 esas ve 2013/43 sayılı karar, Dairemizin 24.04.2014 tarihli, 2013/9519 esas ve 2014/9697 karar sayılı ilamı ile bozulmakla, bozma ilamına uyma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında; tarafların kusur oranları ve sonucuna göre sorumlulukları noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriği ve olayın oluşu dikkate alındığında; somut olaydaki kusur olgusunun Dairemizin 24.04.2014 tarihli, 2013/9519 esas ve 2014/9697 karar sayılı bozma ilamı sonrasında alınan kusur raporu ile örtüşmediği, taraflar arasında imzalanan 05.08.2008 tarihli iş sözleşmesinin 1.3 maddesinde belirtilen; personelin, görev sebebiyle kendisine ve bağlı bulunduğu birime teslim edilen demirbaş, her türlü mefruşat, elektronik teçhizat gibi eşyanın muhafazasından, hasar ve ziyan görmesinden sorumlu olacağına dair düzenleme de dikkate alındığında davalının, söz konusu maddedeki şartları yerine getirdiğini ispatlayamadığı, bu sebeple kusurun tamamının davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; zararın tümünden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekirken kısmen sorumlu tutulması isabetsizdir.

Sonuç: