Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14791 K.2015/18498

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 25.07.2005-26.01.2009 tarihine kadar elektrik formeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, görev yerinin Türkmenistan olduğunu, aylık 2.000,00 USD ücret aldığını, 2008 yılından itibaren aylık 1.000,00 USD prim verildiğini, ücretinin asgari ücret ve yakınından gösterildiğini, haftanın yedi günü çalıştığını, hafta içi 08:00-21:00 saatleri arasında çoğu zaman 22:00'ye kadar çalıştığını, cumartesi ve pazar günleri 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinden 23:00-24:00 kadar çalışmasının istendiğini,

bunu kabul etmemesi ve fazla mesailerini talep etmesi nedeniyle müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretinin ücret bordrolarında gösterildiği gibi olduğunu, ilk yıllarda ücrete ek fazla mesailerin ödendiğini, daha sonra ücrete dahil edilerek ödendiğini, yurtdışında çalışan işçilere teamül olarak normal mesai ve fazla mesai yapacağı gözetilerek tek bir ücretin ödendiğini, bu nedenlerle fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının hiçbir gerekçe göstermeden işyerinden ayrıldığını, müvekkili işyerinde prim uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesinin feshi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek tüm çalışma dönemi bakımından fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf davacının fazla mesai ücretinin ödendiğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan belgelerden ve tanık anlatımlarından davacının 2007 ve 2009 yılları arasındaki fazla çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının 2005-2006 yılları arasında davacı tanık beyanlarına göre haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılması ve 2007-2009 yılları arasında davacının sunduğu belge ve davacı tanık beyanları dikkate alınarak ödenmemiş fazla mesainin bulunmadığının kabulü gereklidir.

3-Yapılan yargılama sonunda davacının fazla mesai alacağının bulunmasına göre iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini fesheden taraf haklı dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.