Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/14998 K.2015/17829

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde gişe elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kıdem tazminatı talebi reddedilmiş, fazla mesai ücreti ise kısmen hüküm altına alınmıştır. Anılan karar tarafların temyizi üzerine dairemizin 2013/16933 esas 2014/26791 karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınmış olması isabetlidir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği, kıdem tazminatı, davacının yıllık kırkbeş günlük ücreti esas alınarak, kıdem tazminatı tavanı üzerinden hesaplanmıştır. Fesih tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 48. maddesinde “kıdem tazminatı hakkında yasa hükümleri uygulanır.

Ölüm hallerinde ve emeklilikte yasa ile tespit edilen tavanı aşmamak koşulu ile her hizmet yılı için kırkbeş günlük ücret tutarında kıdem tazminatı ödenir“ düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının, iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple feshettiği 2013/16933 esas 2014/26791 karar sayılı bozma ilamı içeriği ile ortaya koyulmuştur.

Hal böyle olunca, iş sözleşmesi ölüm veya emeklilik nedeni ile sona ermeyen davacının, toplu iş sözleşmesinin anılan düzenlemesinden faydalanması mümkün değildir. Kıdem tazminatı talebinin davacının yıllık otuz günlük ücreti ./..

üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde yıllık kırkbeş günlük ücret ve kıdem tazminatı tavanı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek sonuca gidilmiş olması hatalıdır.