Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/15015 K.2017/737

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini yaşlılık aylığına hak kazanmak amacıyla feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, dava şartı yokluğundan dolayı davanın öncelikle usulden, bu talep yerinde görülmezse davanın esastan reddini savunmuştur.

Davalı Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.

Somut olayda davacının, son alt işverenin yanı sıra tüzel kişiliği bulunmayan Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına karşı dava açtığı görülmektedir. Bu durum hatalı olmakla birlikte aynı zamanda temsilde yanılma söz konusu olduğundan, davanın Manisa Valiliğini temsilen İçişleri Bakanlığa yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: