Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/15056 K.2017/16091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... İnşaat Tic. A.Ş.'nin müteahhitliğini yaptığı ve alt işveren ... İnş. Tic. A.Ş.'nin elektrik işlerinin taşeronluğunu üstelendiği konut inşaatında elektrik ustası olarak 06.10.2006-18.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 18.09.2009 tarihinde iş akdinin işveren tarafından hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı ... İnşaat vekili, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, aralarında bir hizmet akdi bulunmadığını, taşeron olan ... İnş. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin yapılını taahhüt ettiği yapının elektrik işlerinin diğer davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin asıl işveren olarak sorumlu tutulması için gereken şartların oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 01.11.2006 tarihli belirli süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresi bittiğinden ve işyerinde davacıya ihtiyaç kalmadığından davacının sözleşmesinin yenilenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı 06.10.2006-18.09.2009 tarihleri arası alt işveren ... Şirketinin işçisi olarak davalı diğer şirkete ait çukurambardaki konut inşaatında çalıştığını iddia etmiş, davalı ... Şirketi ise davacının sadece kendi verdiği işte çalışmadığını, şirketin başka işlerinde de çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının belirtilen sürelerde asıl işveren ...

A.Ş.'den alınan iş kapsamında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve imzalı ücret bodroları incelendiğinde çalışılan işyerlerinin farklı olduğu görülmektedir. Buna göre, mahkemece davacıya ait sosyal güvenlik kurumu kayıtlarında farklı görülen işyerlerinin davalı ...

A.Ş. tarafından ihale ile alınan iş kapsamında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.