Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/15457 K.2015/19888

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, haksız ve geçersiz yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, tazminat ve alacakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işletmenin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dinlenen davalı tanıklarının davacının işini gerektiği şekilde yaptığını, davacı ayrıldıktan sonra farklı birimlere yeni elemanlar alındığını beyan ettikleri, gelen ... kayıtları nazara alındığında davalı işyerine yeni elemanlar alındığı anlaşılmış olup, davalı işveren davacının iş sözleşmesini işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle feshettiğini ispatlayamadığı gibi feshe son çare olarak başvurduğunu ve objektif kriterlere göre fesih işlemi yapıldığını ispatlayamadığından işe iade davasının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı davalı iş yerinde 24.07.2012-15.05.2014 yılları arasında satış destek elemanı olarak çalışırken 15.05.2014 tarihli fesih bildiriminde “Ankara şubesinin zarar etmesi nedeniyle mevcut personel maliyetlerinde tasarrufa gidilmek zorunda kalınmıştır, şirket içinde mevcut pozisyonunuza ihtiyaç kalmamış olup size uygun başka bir pozisyon da bulunmadığından iş akdiniz 17-18.maddeler gereği feshedilmiştir” denilerek davacının iş sözleşmesine son verilmiştir.

Dosyada bulunan delilerin incelenmesinde fesihten sonra 27.05.2014 tarihinde kariyer.net isimli sitede davalı şirketin Ankara şubesine vezne memuru alım ilanı verdiği, davalı şirketin Ankara dışında başka şubelerinin de bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanıkları davacının çıkartıldığı bölüme yeni eleman alınmadığını, başka bölümden birinin o bölümle ilgilendiğini, muhasebe bölümüne yeni eleman alındığını, aynı dönemde birkaç kişinin iş akdinin feshedildiğini, farklı birimlere eleman alındığını belirtmişlerdir.

Mahkemece davalı tanıklarının davacının işini gerektiği şekilde yaptığını, davacı ayrıldıktan sonra farklı birimlere yeni elemanlar alındığını beyan ettikleri, gelen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları nazara alındığında davalı işyerine yeni elemanlar alındığının anlaşılması sebebiyle feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de, davacının eğitim durumu ve çalıştığı bölümdeki görev ve yetkileri düşünüldüğünde fesih sırasında davacının değerlendirilebileceği pozisyon bulunup bulunmadığının somut olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda fesihten önce ve sonra davalı iş yerine ve davacının çalıştığı birime yeni eleman alınıp alınmadığının, alındıysa hangi posizyon için işe alındığının, davacı ile birlikte iş sözleşmesi feshedilen eleman varsa bunların fesih sebeplerinin ve pozisyonlarının ne olduğunun, fesih tarihinde davacının çalışabileceği başka bir pozisyon bulunup bulunmadığının, varsa bu görevinin ne olduğunun açık şekilde belirtilmesi bakımından gerekli araştırmanın yapılması, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.