Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/15558 K.2017/14163

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.03.2003-20.06.2013 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı ile yol parası alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kimin tarafından feshedildiği hususu çekişmelidir.

4857 sayılı İş Kanunu’na göre feshin işçi veya işveren tarafından yapılmasına bağlanan hukuki sonuçlar farklı olduğundan, fesih bildiriminin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Yine iş sözleşmesinin her iki tarafça feshedilmiş olması halinde de ilk önce kimin tarafından feshedildiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle iş sözleşmesinin kimin tarafından feshedildiği belirlendikten sonra sözleşmeyi sona erdiren bozucu yenilik doğuran hak bu kişi tarafından kullanılmış sayılacağından, feshe bağlanan hukuki sonuçlar kullanan kişiye göre belirlenecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesini 20.06.2013 tarihli yazılı fesih bildirimi ile prime esas alınacak ücretin SGK’ya eksik bildirilmesi, yaş dışında emeklilik koşullarını taşıması ve işyerinde sağlıksız çalışma koşullarında çalıştırıldığını gerekçe göstererek haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, davalı işverence davacının 20.06.2013 ve 21.06.2013 tarihlerinde mazeretsiz devamsızlığı üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunulmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği ve davalının haklı feshi ispat edemediği kabulü ile dava konusu kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir.

Davacının noter aracılığı ile keşide ettiği 20.06.2013 tarihli yazılı fesih bildirimi, 28.06.2013 tarihli istifa gerekçeli işten ayrılış bildirgesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki iş sözleşmesini davacı işçinin feshettiği ve feshe gerekçe olarak gösterdiği prime esas alınacak ücretin Kuruma eksik bildirildiği ve yaş dışında emeklilik koşullarını taşıdığı hususlarını ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Ancak davacının işyerinde kullandığı CNC makinesinin havalandırma tertibatının son bir yıldır arızalı olduğu ve bu nedenle oluşan yoğun duman nedeniyle çalışma koşullarının ağırlaştığı ve ciddi sağlık problemleri yaşadığı, bu durumu işverene bildirdiği halde işverence özellikle tedbir alınmadığı ve bu surette çalıştırılarak aslında istifaya zorlandığına dair iddiaları değerlendirilmemiştir.

Hal böyle iken mahkemece davacının bu iddiaları değerlendirilmeden işyerindeki çalışma koşullarının davacının sağlığını etkiler nitelikte olup olmadığı araştırılmaksızın yanılgılı değerlendirme ile iş sözleşmesinin işverence feshedildiği kabul edilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının ödenmeyen ücret alacağının davalı tarafça ibraz edilen banka dekontuna göre 15.07.2013 tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla bu alacak yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.