Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16098 K.2016/18570

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi dahili davalı .......... avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü dahili davalı .......... adına vekili ... ... geldi. Davalı ....... ile karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının tazminat talep hakkı olmadığını, ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sıfatıyla davanın yöneltildiği, ......... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı sıfatıyla ......... vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, davalı ....'ye karşı açılmıştır. Yargılamanın devam ettiği bir tarihte sunulan, 02.01.2014 tarihli dilekçeyle, mevcut davalının yanında, .........'ye dava yöneltilmiştir.

Hizmet döküm cetvelinde, davacının 11.01.2011-05.03.2013 tarihleri arasındaki kayıtlı çalışmasının, davalı ...... ve sonradan davaya dahil edilen .........'nin oluşturduğu adi ortaklık bünyesinde geçtiği anlaşılmaktadır. Konusu para alacağı olan eldeki davada, ortaklığın tarafları olan tüzel kişiliği haiz şirketler arasında, müteselsil sorumluluk ilişkisi vardır. Bu halde, her iki şirkete karşı dava açılması ya da şirketlerden sadece birine karşı dava açılması mümkündür. Müteselsil sorumlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.

Davacı, dava dilekçesinde, sadece ....'ye karşı dava açmayı tercih etmiştir. 02.01.2014 tarihli dilekçeyle ise, ayrıca .........'ye de dava yöneltilmiş ise de, usul hukukumuzda, ihtiyari dava arkadaşı olabilecek gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Şöyle ki, eldeki davada, taraf değişikliği değil, dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalının yanında başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur.

Anılan sebeplerle, ......... hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.