Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16213 K.2017/14646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 06.02.2007 - 05.03.2013 aralığında davalı işverenliğinde çalıştığını, son 2 dönem işyerinde yapılan zammın müvekkiline yansıtılmadığını, çalıştığı birimden alınarak bir başka bölüme rızası hilafına verildiğini, baskı uygulandığını, müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, hafta tatil ücreti, alacak kalemlerinin yasal faizleri ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının asgari ücretle çalışırken başka bir firmada iş bulduğunu, müvekkili firmadan kendisine daha fazla ücret ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebin kabul edilmemesi üzere işe gelmediğini, iş akdini haksız fesih ederek işe gelmeyen davacının kıdem tazminatı hak edemeyeceğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, resmi tatil ve ulusal bayramlarda da çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde işveren tarafından haklı nedenle işten çıkarıldığı, fazla mesai yapıldığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olduğu, bunlara ilişkin ücretlerin ödenmediğinin davacı tarafından kanıtlandığı, kıdem tazminatına hak kazanıldığı ve hafta tatillerinde çalışma yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının feshe bağlı alacakları hak edip etmediği ihtilaflıdır.

Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.

Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.

Somut olayda; tarafların mahkeme huzurunda yeminli olarak dinlenen tanıklarının beyanlarından davalı işyerinde ücretlerin asgari ücretin üzerinde olduğu, asgari ücret tutarının banka yolu ile kalan kısmın ise elden ödendiği, bilirkişi raporununda davacının ücretine zam yapıldığı yönündeki değerlendirmenin asgari ücret olarak bankaya yatırılan bordrolu ücretlere dayandığı, ücretin elden ödenen kısmı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, davacının iddiasının elden ödenen ücrete zam yapılmadığına yönelik olması karşısında bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yine tanık beyanlarından; davalı işyerinde çalışan diğer personele 2012 yılı 6. ayında ve 2013 yılı 1. ayında zam yapılmasına rağmen davacıya zam yapılmadığı, davacı ile davalı işverenin zam konusunda tartıştığı, devamında davacının işe gelmediği, davacının, davalı tanığı ...’ye; “benim maaşıma 100 lira zam yapılmazsa ben çalışmam"dediği, davacının iş sözleşmesini maaşına zam yapılmaması nedeniyle feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin iş sözleşmesini izah edildiği şekilde sona erdirmesinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının, iş sözleşmesinin feshi konusunda bir sonuç doğurmayacağından bu tutanaklara itibar edilemez. Davalı işveren, diğer personele zam yapmasına rağmen davacının ücretine zam yapmamasını somut bir nedene dayanarak izah edememiştir.

Her ne kadar ücrete zam yapılmaması tek başına işçiye haklı nedenle fesih hakkı vermez ise de davalının somut bir nedene dayanmadan diğer personelin ücretine zam yapmasına rağmen davacının ücretine birden fazla olmak üzere zam yapmaması şeklindeki davranışı eşit davranma yükümlüğüne aykırılık teşkil eder. Davalının eşit davranma yükümlüğüne aykırılık oluşturacak şekilde davranması karşısında davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir.

Bu durumda davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesi nedeniyle feshe bağlı alacakların değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davalının, işçinin devamsızlığına bağlı olarak haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kabul edilerek davacının feshe bağlı alacaklar yönünden taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.