Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16219 K.2017/16037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin bünyesinde alt işveren olarak bulunan diğer davalı şirket yanında çöp kamyon şoförü olarak çalıştığını, ücret ve agi alacağı ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, fazla çalışma alacağı ve resmi tatil ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... Maden Kömür Petrol İnş. Tur. Temizlik Yemek San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazla çalışma ücretinin reddine, resmi tatil ücretinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı tanığı ... beyanında, “mesailerin sabah 06.30 başladığını, 16.30 'da bittiğini, yemek mola saatinin 2 saat olduğunu, günde iki kez 15'er dakika çay molası olduğunu, mesailerin 16.30 bitmesi gerekirken haftada 2-3 gün 2 saat kadar uzadığını” belirtmiştir. Davacı, tanık olarak dinlendiği, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/508 E. sayılı dosyasındaki beyanında “mesainin sabah 06.30'da başladığını, akşam 16.30'da bittiğini, öğlen yemeği molasının 2 saat sürdüğünü, haftada 2 gün 16.30'dan sonra mesaiye kaldıklarını, fazla mesaiye kalınmasının 2 günü geçmediğini” belirtmiştir.

Dosya kapsamındaki beyanlardan, haftada kaç gün kaç saat fazla çalışma yapıldığının tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklanmadığı anlaşılmış olup, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek, haftada kaç saat fazla çalışma yapıldığının netleştirilerek yeniden fazla çalışma hesabı yapılması yerinde olacaktır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre asgari ücretin %25 fazlası esas alınarak belirlenmiştir. Bu şekilde belirlenen ücrette hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak yapılan hesapta brüt asgari ücretin %25 fazlasının alınması gerekirken, net asgari ücretin %25 fazlasının alınması hatalı olmuştur.

4-Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davalıların alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken Mahkemece resmi tatil alacağı açısından davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.