Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16572 K.2017/15738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sendikada 01.06.2007 tarihinden iş akdinin sona erdiği 08.07.2009 tarihine kadar profesyonel yönetici olarak genel mali sekreter sıfatıyla görev yaptığını, mahkeme kararıyla 26-27 Mayıs 2007 tarihli olağanüstü genel kurul ve bu kurulda alınan kararların iptaline karar verildiğini, ancak müvekkiline alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağı, ikramiye alacakları, aylık 250,00 TL olmak üzere ödenmeyen telefon kontör ücretleri, kullanılmayan izin ücreti ve kıdem tazminatı (hizmet ödeneği) alacaklarının tahsili için ...

20. İcra Müdürlüğü'nün 2010/469 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip konusu borcun tamamına itiraz edilerek icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sözleşmesi ile çalışmadığını, davacının takibe koyduğu miktarda alacağı bulunmadığını, seçimle göreve gelen kişilerin amatör veya profesyonel yönetici olabilmesi için MYK'nın karar alması gerektiğini, davacının görevinin mahkeme kararıyla sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere dayanılarak, yıllık izin ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulü ile hizmet ödeneği, ücret alacağı, ikramiye ve iletişim yardımı alacakları yönünden toplam 27.651,23 TL üzerinden icra takibinin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, sendika profesyonel yöneticisinin mali hakları uyuşmazlık konusu olup, öncelikle uyuşmazlıkla ilgili hukuki dayanakların ortaya konulması ve hukuksal çerçevenin belirlenmesi gereklidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 44. maddesine göre “Sendikalar gelirlerini Sendikalar Kanunu ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamazlar ve bağışlayamazlar.” 2821 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre ise “Konfederasyonlar ile sendikaların ve şubelerinin yönetim kurulu üyeleri ile başkanlarına verilecek ücretler, her türlü ödenek, yolluk ve tazminatlar genel kurul tarafından tespit olunur.”

Sendika Tüzüğünün 80/a maddesinde ise, sendikada ücretle çalışacak yönetici ve personele ödenecek ücret ve diğer ödemelerin bütçe ile belirleneceği düzenlenmiştir. Tüzüğün 80/b maddesinde de, sendika yöneticilerine hizmet ödeneği ödenmesi öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının profesyonel yönetici olarak MYK üyesi ve genel mali sekreter sıfatıyla çalıştığı, görevinin mahkeme kararıyla sona erdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında tarafların temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Sendika Tüzüğünün 80. maddesinin (b) bendine göre “Sendika yöneticilerinin aday olmama, seçilememe, çekilme ya da ölüm nedeniyle görevlerinin sona ermesi durumunda, kendilerine ya da yasal mirasçılarına, göreve seçildikleri tarihten itibaren görevlerinin sona erdiği tarihe kadar fiilen çalıştıkları her tam yıl için, kendilerine ödenen aylık ücretlerine ek olarak sağlanan para ve para ile ölçülmesi mümkün hakların da gözönünde tutulması suretiyle saptanacak bir günlük ücretin 45 katı tutarında bir hizmet ödeneği net olarak verilir.”

Somut olayda, davacının görevi mahkeme kararı ile davacının seçildiği olağanüstü genel kurulun iptal edilmesi neticesinde son bulmuştur. Tüzüğün hizmet ödeneğine ilişkin yukarıda belirtilen hükmünde, hizmet ödeneğinin, aday olmama, seçilememe, çekilme ya da ölüm nedeniyle görevin son bulması durumunda ödeneceği açıkça ifade edilmiştir. Şu halde, davacının, hukuka aykırı olması nedeniyle iptal edilen genel kurul neticesinde seçildiği hizmet ödeneğine hak kazanamayacağı tartışmasızdır. Mahkemece hizmet ödeneği alacağının reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Davacı icra takip talebinde alacaklara takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tarafça borcun tamamına ve faize de itiraz edilmiştir. Mahkemece davalının ...

20. İcra Müdürlüğü'nün 2010/469 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin net olmak üzere 1.277,32 TL ücret alacağı, 16.313,94 TL ikramiye alacağı, 5.329,97 TL telefon kontör ücreti ve taleple bağlı kalınarak 4.730,00 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 27.651,23 TL üzerinden devamına karar verilmiş faiz konusunda hüküm kurulmamıştır.

Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olması sebebiyle, işçi ücretleri için öngörülen “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin” somut olayda uygulanamayacağının gözardı edilmesi de isabetsizdir. Söz konusu alacakların da yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.