Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16752 K.2017/16330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, ihale makamı olmaları sebebi ile dava konusu alacaklarla ilgili hukuki sorumlulukları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Par Temizlik Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Üniversite, ... İnş. Tem. Taah. ve Tic. A.Ş. ve Par Temizlik Özel Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddeleri yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.