Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16796 K.2015/20832

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.07.2012 - 31.12.2013 tarihleri arasında Mamak Belediyesi Aile Merkezinde usta öğreticilik-eğitmenlik yaptığını, 31.12.2013 tarihinde müvekkilinin iş sözleşmesinin hamileliği sebep gösterilerek fesh edildiğini belirterek, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve müvekkilinin davalı ... işine iadesine karar verilmesini, müvekkilinin işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine, boşta geçen süre için dört aylık ücret ve diğer tüm haklarınından davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekillerinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Mahkemece, 4857 sayılı iş Kanunu'nun 19. maddesine göre işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapması, fesih sebebini de açık ve kesin bir şekilde belirtmesinin zorunlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshin de davalı işverenlikçe bu usule uyulmadığı, yine aynı kanunun 20/2. maddesine göre de feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, davalı işverenliğin bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar vermiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin belirli süreli kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir sebep olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir.

İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur. İş sözleşmelerinin belirsiz süreli olması asıl, belirli süreli olması istisnadır. Kanunda belirli süreli işlerle, belirli bir işin tamamlanması veya belli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilecektir.

Belirli iş sözleşmesinin varlığının kabulü için hangi durumların objektif sebep olarak kabul edilebileceği 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde örnek kabilinden sayılmıştır: İşin niteliği gereği belirli bir süre devam etmesi, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması, kanunda gösterilen bu sebepler tahdidi olarak değil; örnek kabilinden verilmiş; benzer hallerde belirli iş sözleşmesi kurulması imkanı açık tutulmuştur. Zira, sözkonusu hükümde açık olarak “..gibi objektif koşullara bağlı olarak” ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında 24.01.2011 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, iş sözleşmesinde sözleşme süresinin açıkça “İşçi, ... tarafından ihalesi yapılmış olan 2012/146917 kayıt numaralı ...ve ... İle Sanat ve ... Eğitim ve Destek Hizmeti ihalesinin süreleri dikkate alınarak 31.12.2013 tarihine kadar çalışacaktır.

Bu bağlamda iş bu sözleşme bir yıl süreli olup 31.12.2013 tarihinde kendiliğinden ve herhangi bir bildirimi gerektirmeksizin sona erer.

Taraflar yukarıda belirtilen sebep ve olguları, 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlar olarak nitelendirdiklerini özellikle ve önemle belirtmek isterler.” şeklinde belirtildiği ve davacının davalı Mamak Belediyesi iş yerinde çalıştığı sürede yalnızca davalı alt işveren şirket nezdinde çalıştığı, hizmet alımı başka alt işverene geçtiğinde sözleşmesinin yenilenmediği, hususu da nazara alındığında davacının süre sonunda işin sona ereceğini bilerek işe başlamayı kabul ve taahhüt ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.