Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16989 K.2017/19473

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Devlet Hastanesinde en son olarak ... temizlik şirketine bağlı temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31/12/2009 tarihinde işverence hiçbir gerekçe sebep göstermeden işten çıkartıldığını, davacının açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, işe iade kararı gereğinin yerine getirilmesi ve işe iadesi için süreside davalı işyerine Uşak 2. Noterliğinden ihtarname çektiklerini, ihtarnamenin tebliğ edildiği, bu ihtarnameye rağmen davacının .... tarafından işe alınmadığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti,boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı ...; davacının Sağlık Bakanlığının veya hastanesinin işçisi olmayıp hizmet alımı yapılan diğer davalı firmanın işçisi olduğunu, bu nedenle davalı kurumun açılan davada taraf olmadığını, söz konusu davanın zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile davalı ... şirketi arasında 01/08/2008 tarihli iş akdinin bulunduğunu, sözleşmenin belirli süreli olduğunu, işin 31/12/2009 tarihinde sona ereceğinin belirlendiğini, davacının yapılan iş sözleşmesinde işin sona ereceği tarihin bildiğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre Boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları için davacı tarafından dava ve ıslah dilekçelerinde 18.02.2013 tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen yerel Mahkemece temerrüt tarihinin esas alınması ,ayrıca boşta geçen süre için en yüksek mevduat faizi , işe başlatmama tazminatı ve genel tatil ücret alacağı için ise yasal faiz istenilmiş olmasına rağmen mahkemece sayılan her üç alacak için de en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hükmün 1. ve 4. bentlerinin çıkarılarak yerine “1-500,00 TL brüt 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin tazminatın, 500,00 TL brüt işe başlatmama tazminatının talep ile bağlı kalınarak 18/02/2013 tarihinden itibaren ve 2.416,00 TL brüt 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin tazminatın ıslah tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle, 3.514,40 TL brüt işe başlatmama tazminatının ise ıslah tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,