Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17077 K.2017/19492

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Eti. Taş. İnş. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Eti Taş. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Dosya içeriğine göre, davalılardan ....Taş. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.' nin kabul edilen toplam alacak miktarından yanlızca 500,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden davalı ...Taş. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic.

A.Ş.' nin sorumluluğunun 500,00 TL olması gerekirken ücretin tamamından sorumlu tutulması hatalıdır. Yine Mahkemece yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumuna göre hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.