Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17086 K.2017/19478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 2010 yılı şubat ayından 19 Temmuz 2012 tarihine kadar bilgisayarlı muhasebe ve ... finans bölümü müdür yardımcısı sıfatı ile çalıştığını, iş akdini tek taraflı ve haklı olarak noter kanalıyla feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma , hafta tatili , Ulusal Bayram ve Genel Tatil yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ,davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı davalı işyerinde bilgisayarlı muhasebe ve ... finans bölümü müdür yardımcısı olarak çalışmıştır. Davacı taraf haftalık altmış saat mesai yapmasına rağmen ücretin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının nitelikli bir eleman olduğunu ve çalışma saatlerinin esnek olduğunu, fazla mesai yapmadığını beyan etmiştir. Dosyaya 2011 -2012 yılına ilişkin personel devam kontrol sistemi ile ilgili (kartlı sistem ) kayıtlar ibraz edilmiştir.

Mahkemece bu kayıtların işveren tarafından her zaman düzenlenebilecek nitelikte olması ve herhangi bir imza içermemesi gerekçesiyle itibar edilmemiştir.

Ancak, dosya içeriğinden davalı işyerinde işe giriş çıkışlarda elektronik kartlı sistemin bulunduğu, davacı ile imzalanan 01/01/2011 tarihli Mesai prosedürü belgesinde mesai giriş çıkışlarında düzenli olarak mesai giriş-çıkış sisteminin kullanılacağının kabul ve taahhüt edildiği, mahkemenin kabulüne yönelik dosyada iddiadan öte somut bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu halde, mahkemece fazla mesai hesabında puantaj kaydı olan dönemlerin bu kayıtlara göre, kayıt sunulmayan dönemlerin ise tanık beyanlarına göre he...lanması gerekirken yazılı gerekçe ile fazla mesai hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık davacı işçinin ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusudur. Somut olayda, davacının genel tatil ücreti talebi tanık beyanları esas alınarak reddedilmiştir. Ancak dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında işçinin bir kısım genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kayıtlarda çalışıldığı görülen genel tatil çalışma günlerinin de he...lanması gerekirken yazılı gerekçe ile genel tatil hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.