Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17116 K.2017/21307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik gerekçesi ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalılar cevaplarının özeti:

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının ... Devlet Hastanesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacı dava konusu işyerinde 1997 tarihinden itibaren çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 16.12.1997-31.03.2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde Niğde Devlet Hastanesinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece sözkonusu hizmet süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Davacı sigorta hizmet cetvelinde, 1997-2005 dönemine ilişkin kayıt bulunmakta ise de hizmet cetvelinde gözüken işverenliklerin davalı idare ile aralarında akdedilen bir hizmet alım sözleşmesinin mevcut olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı idare ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı idareye bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

3-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçiye ait özlük dosyasında 2012 yılına ilişkin fazla mesai karşılığı izin kullanma talebini içerir dilekçelerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu dilekçeler dikkate alınmamıştır. Dosyadaki belgeler davacıya gösterilerek belgelere karşı davacının beyanı alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca davalı tarafça davacının 2005 yılından itibaren çalışma dönemine ilişkin bir kısmı davacının imzasını taşıyan ücret bordroları sunulmuştur. Ücret bordrolarına göre, bazı aylarda fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan ücret bordroları ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya ait banka kayıtları getirtilerek, ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, imzalı ücret bordrolarında tahakkuk olan dönemlerin dışlanarak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin ise mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.