Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17155 K.2015/21325

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan idarecilik primi alacağının ödenmediğini beyanla söz konusu alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Temyizi Yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davacı Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde haruri muameleci olarak görev yaptığı sırada işveren tarafından kendisine idarecilik sorumluluğu verildiği halde işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken idarecilik priminin ödenmediğini ileri sürmüştür.

Davalı işveren toplu iş sözleşmesine göre işçi idarecilerinin nasıl belirleneceğinin düzenlendiğini, bu düzenlenmeye göre işçi idareciliği yönünden işveren vekilinin yazılı onayının bulunması gerektiğini, davacının çalıştığı atölyede işçi idareciliğine ihtiyaç bulunmadığını ve davacıya vardiya sorumluluğunun da verilmemiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davacının dosyaya ibraz ettiği 29.02.2012 tarihli vardiya takip formu belgesine göre davacının vardiya sorumlusu olarak görevlendirildiği halde idarecilik primi alacağının ödenmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi dava dilekçesinde işyeri kayıtlarını delil olarak bildirmiş, bilirkişi raporuna itirazlarında mahkemeden dava konusu döneme ilişkin vardiya takip formlarının işverenden gönderilmesini talep etmişse de mahkemece söz konusu belgeler istenmeksizin karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu sebeple Dairemizce temyiz incelemesinde anılan belgelerin dosyaya kazandırılması amacıyla dosya geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası dosyaya gönderilen vardiya takip formlarında davacının bazı günlerde vardiya sorumlusu olarak görev yaptığı görülmüştür.

Hal böyle iken mahkemece davalı tarafından ibraz edilen vardiya takip formları incelenerek davacının vardiya sorumlusu olarak çalıştığı günlere ilişkin olarak ödenmeyen idarecilik primi hesaplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.