Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17411 K.2015/21416

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait ... isimli yumurta üretimi, yumurtaların toptan ve perakende satımı, dağıtımı işlerinin yapıldığı işyerinde şoförlükle birlikte, verilen diğer işleri yaptığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait işyerinde yumurta ve tavuk yetiştiriciliği, koyun yemleme, sulama işlerinin yapıldığını ve çalışan sayısının yedi olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işyerinin kümes hayvan yetiştiriciliği işyeri olduğu ve elliden az çalışan bulunduğu gerekçesi ile genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu Kanun hükümleri uygulanmaz. İşçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesine çözümlenmesi gerekir.

İşçi tarım işinde çalışırken, bu iş dışında tarım işi sayılmayan ek bir görevde çalışabilir (bekçilik, şoförlük vb.). Bu durumda, yaptığı işler arasında hangisinin baskın olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

Somut olayda, davacı, tavuk ve yumurta üretimi ile yumurtaların toptan ve perakende satımı yapılan işyerinde şoförlükle birlikte verilen diğer işleri yaptığını belirterek işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının tavuk ve koyun yetiştiriciliği ile ilgili işleri yaptığını, iddia ettiği diğer işlerin hiçbirini yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı işyerinin kümes hayvan yetiştiriciliği işyeri olduğu ve elliden az çalışan bulunduğu gerekçesi ile genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının hangi işi yaptığı, birden fazla görevi varsa hangisinin baskın olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak şahit anlatımına dayanmıştır.

Bu durumda tarafların gösterecekleri şahitler dinlenmeli ve görevi ilişkin gösterecekleri diğer deliller toplanarak davacının baskın olarak yaptığı iş tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Ardından fesih tarihinde davalı işyerinde çalışan işçi sayısı, davalıya ait ülke genelinde aynı işkolunda başka işyeri bulunup bulunmadığı, varsa çalışan işçi sayısı ... sorularak belirlenmeli ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.