Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17658 K.2017/22593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Devlet ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili, davalı idare ile davacı arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle bu davanın davalı idareye yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, birleşen dosya davalısı Devlet ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalısı Devlet ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece iş akdinin kıdem/ihbar tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdirildiği usulünce ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosyada dinlenen davacı tanıkları, iş akdinin iş şartlarının kötü olması ve ücret ödemelerinin eksik ve geç olması nedenleriyle davacı tarafından sona erdirildiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının beyanına göre, davacının işten kendisinin ayrıldığı sabit olup ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.