İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/1786 K.2016/9142

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…

Esas2015/1786Karar2016/9142Tarih22 Mart 2016Okuma3 dk · 517 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2015/1786 E., 2016/9142 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mart 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

517 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Dava

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına vekili ...... ... ile karşı taraf adına vekili ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı işçinin 08.11.2002 tarihinde müvekkili şirkete ait aracı kullanırken, trafik kazası yaptığını, kazada dava dışı ...'nın vefat ettiğini, dava dışı müteveffa mirasçılarının müvekkili şirkete maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, sigorta poliçe limiti dışında kalan 69.652,00 TL'nin müteveffa mirasçılarına ödendiğini, trafik kazasının davalı işçinin kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin müteveffa yakınlarına ödediği miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini ve yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işçinin davacı işverene ait işyerinde sigortasız olarak ve düşük ücretle çalıştırıldığını, müvekkiline kullandırılan aracın eski ve bakımsız olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana geldiği gün, işverenin talimatıyla dinlenmeden araç kullandığından aşırı yorgun olduğunu, müvekkilini ağır şartlarda çalıştıran davacı işverenin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının davacıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığı, 08.11.2002 tarihinde davalı işçinin sevk ve yönetimindeki işverene ait araçla, dava dışı ...'nın yönetimindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'nın vefat ettiği, işverence müteveffa yakınlarının vekiline 2007 yılında toplam 69.652,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, düzenlettirilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi kurulu raporunda, kazanın oluşumunda davalı işçinin yüzde yetmişbeş, müteveffa ...'nın yüzde yirmibeş kusurlu olduğuna, davacı işverenin ise kusuru bulunmadığına ilişkin tespitler dosya içeriğine göre isabetlidir.

Müteveffa yakınlarının, maddi ve manevi tazminat istemli olarak, işveren, işçi ve sigorta şirketi aleyhine açtıkları davada, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.07.2005 tarihli kararıyla, maddi ve manevi tazminat alacakları hüküm altına alınmış ise de, söz konusu 21.07.2005 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2012 tarihli kararıyla bozulmuştur.

Bozmadan sonra devam edilen yargılamada ise dava takip edilmediğinden, 20.06.2013 tarihli nihai kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İşverence haricen yapılan ödemenin, kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanmadığı açıktır. Bu halde, işverence yapılan ödemenin, gerçekte ödenmesi gereken tutara uygun olup olmadığının denetlenerek sonuca gidilmesi gereklidir.

Mahkemece ise, bu yönde bir değerlendirme yapılmayıp, işverence ödenen toplam tutarın faizinin hesaplanmasıyla yetinilmiştir. Anılan sebeple, işverence yapılan ödemenin, gerçekte ödenmesi gereken tutara uygun olup olmadığı, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki mevcut deliller de nazara alınarak değerlendirilmelidir.

Yapılacak değerlendirmede, sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde, müteveffa mirasçısına yapılan 18.000,00 TL'lik ödemenin varlığı da gözardı edilmemelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2015/1786, K. 2016/9142, 22 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Yargıtay Kararı
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/1786
Karar No
2016/9142
Tarih
22 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/1786 K.2016/345
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/1787 K.2016/346
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/1788 K.2016/347
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/1789 K.2016/348
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/1789 K.2016/4741
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/1790 K.2016/349

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.