Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17894 K.2017/22852

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Başbakanlık Toplu ... İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin ... Dokumacılar Sitesi 108 adet dükkan inşaatı yapımında harita mühendisi olarak çalışmak üzere ... İnş AŞ tarafından işe alındığını ve aynı şirket tarafından 21.01.2013 tarihinde işten çıkartıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Toplu ... İdaresi Başkanlığı'nın ihale makamı olması nedeni ile son üç aylık ücret alacağından ... İnş AŞ ile müştereken sorumlu tutulmasına, ... Mimarlık Mühendislik Ltd Şti yönünden davanın reddine, diğer alacakların ... İnş AŞ den tahsiline karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı Toplu ... İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Toplu ... İdaresi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu ve davacının son üç aylık ücretinin miktarı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, ... ve ... inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir.

Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Davacı, 2012 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2013 Ocak ayı 21 günlük ücret alacağının ödenmediğini Davalı Tokinin son üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğunu belirterek dava açmıştır. Çalıştığı süre içerisinde davalı ... İnş AŞ ye kesintisiz hizmet verdiğini, şirketin emir ve talimatları doğrultusunda ...'deki ...-... güzergahı bağlantı yolları inşaatı ve ...'taki dokumacılar sitesi 108 adet dükkan inşaatı işyerleri projelerinde harita mühendisi olarak imza yetkisi bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı ... ile ... İnş. A.Ş.-... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ortaklığı arasında, 05.04.2011 tarihinde, ... Merkez 1. Etap Kentsel Yenileme Projesi Dokumacılar Sitesi 108 adet dükkan inşatı işi konusunda sözleşme imzalanmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından, son üç aylık dönemde ve daha öncesinde davalı müflis ... İnş. A.Ş tarafından davacı adına her ay iki ayrı işyerinden prim ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı müflis şirket tarafından her ay için ... ... barajı ve Hazır beton-prefabrik açıklaması ile birbaşka işyerinden ayrı ayrı iki bordro düzenlenmiştir. Banka ödeme kayıtlarında bazı aylarda iki ayrı ücret ödemesi görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya banka aracılığı ile maaş adı altında her ay için yapılan iki ayrı ödeme toplamı , ... nin sorumlu olduğu aylık ücret olarak kabul edilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Bu açıklamalardan, uyuşmazlık konusu olan son üç aylık dönemde davacının, müflis ... İnş. A.Ş tarafından, ... ve dava dışı birbaşka işverenden alınan iş kapsamında iki ayrı proje için harita mühendisi olarak çalıştırıldığı ve her ay bu nedenle davacıya iki ayrı ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. İhale makamı olan davalı Toplu ... İdaresi Başkanlığının sorumlu tutulabileceği ücret miktarının bu doğrultuda yeniden değerlendirilerek belirlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.