KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2015/18000 E., 2015/22311 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Haziran 2015
- Ahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, ilave tediye, ikramiye, ücret farkı, yemek bedeli, vardiya nöbet primi, ulusal bayram genel tatili, altıncı gün primi ve giyecek yardımı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
341 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, davacının dava dışı ...nin elemanı olarak davalı şirketin çağrı merkezinde çalıştığını, davacının ... üyeliğinin 17.05.2012 tarihinde davalıya bildirildiğini, ...'na göre işçinin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlandırılması gerektiğini, davalı ... ile ... arasındaki ilişki muvazaalı olduğundan davacının 9. Dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini beyan etmiş, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak.
10,00 TL Ücret farkı, 10,00 TL İlave tediye, 10,00 TL İkramiye, 10,00 TL. Yemek bedeli, 10,00 TL Vardiya nöbet primi, 10,00 TL UBGT ücreti, 10,00 TL Altıncı gün primi, 10,00 TL Giyecek yardımı olmak üzere, 80,00 TL Toplam alacağın faizleri ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, Sendikalar Kanunu gereğince bir işçinin ancak çalıştığı işyerinin bağlı bulunduğu işkolunda faaliyet gösteren bir sendikaya üye olabileceğini, ... tarafından açılan yetki tespiti davası sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/18727 E. 2012/26716 karar sayılı kararı ile ....nin "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" işkoluna girdiğinin kesin olarak tespit edildiğini, ... davacının çalıştığı işkolunda faaliyette bulunmadığını, iki şirket arasında muvazaa bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, davacı ...nin işçisi olduğundan toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Ulusal Bayram Genel Tatili alacağı yönünden dava belirsiz alacak davası olarak ./..
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2015/18000, K. 2015/22311, 29 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama