Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18103 K.2015/22312

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının işe iadesine karar verilmiş ise de mahkemenin gerekçesi ve bu gerekçeye dayanarak işe iade kararı verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının mazeretsiz olarak bir çok gün işe gelmediği ve işverene verdiği savunmasında ilişiğini kesmek amacıyla işe gelmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davacının eşinin devam eden bu hastalığı söz konusu ise de davacı bunu mazeret olarak ileri sürmemiştir.

Tüm dosya kapsamından, işverenin sözkonusu şartlar içindeki işçi ile iş sözleşmesine devam etmesi objektif olarak kendisinden beklenemeyeceğinden iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmamakla birlikte feshin geçerli sebeple yapıldığının kabulü gerekir. Bu itibarla işe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.