Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18322 K.2018/2084

Dosya içeriğinden; davalılar ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hay. San Tic. Ltd. Şti. ve İlta Temizlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin anılan şirketler adına temyiz istemlerinde bulunurken temyiz harcının tek alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı şirket için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan, temyiz dilekçesi veren davalı Belediye vekilinin vekaletnamesinin dosya içerisinde ve UYAP’ta bulunmadığı görülmektedir.

Ayrıca, davalı Belediyenin temyiz dilekçesinde sunulduğu belirtilen çalışma föyleri ile cevap dilekçesinde sunulduğu belirtilen hareket çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına dosya içerisinde rastlanılamamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalılar ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hay. San Tic. Ltd. Şti. ve İlta Temizlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketin temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Temyiz dilekçesi veren davalı Belediye vekilinin vekaletnamesi eklendikten,

3-Davalı Belediyenin temyiz dilekçesinde sunulduğu belirtilen çalışma föyleri ile cevap dilekçesinde sunulduğu belirtilen hareket çizelgeleri ve puantaj kayıtları eklendikten,