Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18331 K.2017/23173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ile davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait ... Büfe'de 2001 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını, 2007 yılı Haziran ayında emekli olmasına rağmen aralıksız olarak bu kez sigortasız 2013 yılı Kasım ayına kadar çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, 2007 yılında emekli olduğunda kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini, 2013 yılında ihtiyacı olduğu için tazminatı istediğini, yine ödenmemesi üzerine ve fazla çalışma ücretlerinin de ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı; davacının 05.08.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, ... hizmet döküm cetvelinden de görüleceği üzere muhtelif defalar ayrılarak tekrar işe girdiğini ve emeklilik tarihi olan 15.06.2007 tarihinde işyerinden emekli olarak tamamen ilişiğinin kesildiğini, talepler bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalışmasının 15.06.2007 tarihinde eemeklilik nedeni ile sona erdiği kabulü ile bu tarih öncesi çalışma bakımından hakedilen kıdem tazminatı isteminin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında çalıştığı hususunda anlaşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerinde 2001 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını, 2007 yılı Haziran ayında emekli olması sonrasında kesintisiz şekilde çalışmaya devam ettiğini, ancak emekli olduğu dönemde sigorta priminin yatırılmadığını, çalışmasının 2013 yılı Kasım ayına kadar devam ettiğini ifade etmiştir. Davalı taraf ise, davacının çalışmasının 15.06.2007 tarihinde sona erdiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda, davacının 15.06.2007 tarihi sonrasında çalışması durumunu ispat edemediğinden bu döneme kadar olan kıdem tazminatının kabulüne, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait hizmet döküm özeti içeriğinden, davalı işyerinden ilk sigorta bildriminin 05.08.2001 tarihinde yapıldığı, dönem dönem sigorta bildiriminin ardından en son 15.06.2007 tarihinde işten çıkışının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Çalışma ilişkisini ve hizmet süresini ispat yükü davacı işçi üzerindedir. Dosyada davacı tanığı olarak beyanda bulunan kişilerin, davalı işyeri olan büfenin bulunduğu otogarda polis olarak görev yapan veya aynı yerdeki diğer işyerlerinde çalışan kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının birbirleri ile uyumlu olan beyanları içeriğinden, davacının davalı işyerindeki çalışmasının 15.06.2007 tarihinden sonra kesintisiz şekilde devam ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı işveren ile arasında husumet olduğu iddia veya ispat edilmemiş tanık beyanlarıyla, davacının iddia ettiği çalışma ilişkisi ispatlanmıştır. Bu sebeple alep doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki çalışma süresinin 05.08.2001 tarihinde başladığı ve 2013 yılı Kasım ayına kadar kesintisiz şekilde devam ettiği kabulü ile alacak talepleri hakkında değerlendirme yapmaktan ibarettir. Talepler değerlendirilirken, davalı tarafın zamanaşımı savunmasında bulunduğu dikkate alınmalıdır.