Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18455 K.2017/22893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının çalışma saatlerinin 45 saati geçmediğini, zorunlu nedenlerle fazla mesai yapması, genel tatillerde çalışması halinde de bu ücretlerin bordrolarına yansıtılarak kendisine ödendiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, her ne kadar Multi Development olarak dava açılmış ise de Ticaret Sicil Memurluğunda böyle bir şirketin bulunmadığını, tebligatı aldıkları adreste birden fazla şirket bulunduğunu, husumetin hangisine yöneltilmiş olduğunun belirtilmesi gerektiğini, Genser Güvenlik Sistemleri ile belirtilen adresteki hiçbir şirketin alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dilekçesinde davalı taraf Multi Development olarak gösterilmiş ise de, Multi Development isminde bir şirketin bulunmadığı, belirtilen adreste Forum Gayrimenkul ......nin bulunduğu, duruşmalara katılan vekilin bu şirketin vekili olmadığı ve husumet itirazında bulunduğu ve bu şirketle Genser Güvenlik Hizmetleri arasında alt işverenlik sözleşmesi bulunmadığı belirtilerek davalı ...... aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan reddine, fazla mesai ücret alacağı talebine ilişkin olarak;

dinlenen tanık beyanlarına göre 3 vardiyalık çalışma sisteminde davacının fazla mesai ücret alacağının olmayacağı, 2 vardiyalı diğer çalışma şeklinde ise davacının fazla mesai yaptığı ancak incelenen ücret bordrolarında bu aylara ilişkin fazla mesai ücret ödemelerinin yapıldığı, davacının bordrolarda görünen fazla mesainin üzerinde fazla mesai yaptığını ispatlayamadığının kabulü ile fazla mesai alacağı talebinin reddine, kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükü davalı işverende olup;

davacı tarafın fazla mesai ücretinin ödenmemesi ve çalışma koşullarındaki olumsuzluklar nedeniyle iş akdini feshettiğini iddia ettiği, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fesih gerekçelerinden biri olan fazla mesai ücret alacağının bulunmadığı, diğer fesih gerekçelerinin de haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı alacak talebinin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebine ilişkin olarak, genel tatil alacağına hak kazandığının kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta davalılar arasındaki ilişkinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava, öncelikle asıl işveren olduğu iddia edilen Multi Development Türkiye ve alt işveren olduğu iddia edilen Genser Güvenlik Sistemleri ...Ş aleyhine açılmış, davacı tarafça Multi Development şirketinin Türkiye’deki tüm alışveriş merkezlerini yönetmekte olduğu ve bünyesinde Multi Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat ve Ticaret ......, Multi Yönetim Hizmetleri ......, Forum ... Gayrimenkul Yatırım ...... ve birçok şirket bulunduğu iddia edilmiştir.

Akabinde dosyaya ibraz edilen Forum Kayseri Alışveriş Merkezi Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin davalı ...... ile ...arasında imzalandığı tespit edildiğinden davalı ... Türkiye’nin Forum Kayseri Gayrimenkul Yatırım ...... olarak düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece de ...ye dava dilekçesi, tensip zaptı ile duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan Forum Alışveriş Merkezi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin Genser Güvenlik Sistemleri ...... ile Forum Kayseri Gayrimenkul Yatırım AŞ arasında imzalandığı, konusunun güvenlik hizmetlerine ilişkin olduğu, davacı ile davalı ...... arasında 18.12.2011 tarihli işin konusu güvenlik hizmeti olan iş sözleşmesinin imzalandığı görülmüş, aynı zamanda tarafları Multi Yönetim Hizmetleri ve Ticaret ...... ile Forum Kayseri Gayrimenkul Yatırım ...... olan, alt kira sözleşmesi imzalandığı ve bu nedenle adreslerinin aynı olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmadan Forum Kayseri Gayrimenkul ...... adına açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar arasında imzalanan güvenlik hizmetine ilişkin sözleşmenin asıl işveren-alt işverenlik ilişkisine mi yönelik olduğu, bu sözleşmenin niteliği, davalı ...... ile dava dışı Multi şirketlerinin adreslerinin aynı olması da dikkate alınarak, aralarındaki ilişkinin alt kira ilişkisi mi yoksa taraflar arasında organik bağın mı olduğu araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacının çalışma koşulları ile normal çalışmalarının dışında kalan çalışmaları için ücret alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebi ile iş akdini feshetmiş olduğu, her ne kadar mahkemece fazla mesai ücret alacağının olmadığından bahisle kıdem tazminatının reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, ücrete dahil olan genel tatil alacağının ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkanı olduğu ve dosya kapsamına göre de davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunduğunun sabit olmasına göre davacının iş akdini haklı nedenle sonlandırdığının kabulü ile kıdem tazminatına hak kazandığı, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç: