Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18564 K.2015/24323

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının işyeri sicil dosyasından da bu durumun açıkça anlaşıldığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2013 tarihli, 2012/27523 esas ve 2013/24458 karar sayılı ilamı ile, ''.... bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanına itibar edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulmuşsa da, işyerinde kısa bir süre çalıştığı anlaşılan davacı tanığının beyanına fiilen çalıştığı süre ile sınırlı olarak değer verilmeli ve hesaplama buna göre yapılmalıdır....'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. Avukatlık Kanunu’nun 169. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır.

Vekâlet ücretinin, Adalet Bakanlığı tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.

Avukatlık Ücret Tarifesinin 3. maddesine göre vekâlet ücretinin belirlenmesinde avukatların davanın görülmesinde harcadığı çaba, gayret ve emeğin karşılığı uyuşmazlığa konu alacağın değeri, davanın süresi gibi hususlarının yanı sıra taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmemesinin de dikkate alınması gerekliliğini zorunlu kılar.

Somut olayda mahkemece reddedilen alacak miktarına göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine uyarınca 4.112,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.